Die Tage las ich in der FAZ einen Artikel über den Fall „Schlecker"(1)/typo3/, den ich so nicht unkommentiert stehen lassen kann und will. In dem Artikel heißt es wörtlich:

„Unser Engagement gilt den Mitarbeiterinnen, nicht Anton Schlecker, betonte Nils Schmid, Wirtschafts- und Finanzminister des Landes“.

Wenn der SPD-Politiker den Unternehmer Schlecker persönlich meint, ist das sein Problem. Ich glaube aber, dass in seiner Aussage die übliche Abneigung der Sozialisten gegenüber dem Gewinn eines Unternehmers steckt und gleichzeitig alleine die Schaffung von Arbeitsplätzen als Primärziel des Unternehmens gefordert wird. Tatsächlich hat die Mehrheit der Deutschen die gleiche Vorstellung von den wichtigsten Aufgaben der Wirtschaft. Eine aktuelle Umfrage bestätigt, dass sie vor allem Arbeitsplätze erwarten; der Gedanke an Gewinn kommt in dieser Umfrage überhaupt nicht vor; im Gegenteil, es wird zunehmend allgemein von der Gier der Manager gesprochen, wenn sie nach Gewinn streben(2)/typo3/.

Das Gesamtbild offenbart eine sehr naive Vorstellung. Ist wirklich die Schaffung von Arbeitsplätzen der primäre Zweck von Unternehmen? Soziales Engagement? Sicher muss sich jedes Unternehmen um ein gutes Bild in der Öffentlichkeit bemühen. Korruption geht gar nicht. Sponsoring für kulturelle und soziale Zwecke ist gut fürs Image. Aber der Endzweck – und die Überlebensvoraussetzung – bleibt eben doch der Gewinn(3)/typo3/. Ohne Gewinn kein Unternehmen, ohne Unternehmen keine Arbeitsplätze, ohne Arbeitsplätze kein Gehalt, kein Auskommen. Der verstorbene Nobelpreisträger Milton Friedmann sagte, die soziale Verantwortung des Unternehmens bestehe gerade darin, seinen Gewinn zu steigern. Wenn jeder Unternehmer effizient arbeite und die besten Produkte so günstig wie möglich herstelle, maximiere er nicht nur seinen Gewinn; es wachse allgemein die Wohlfahrt.

Der große deutsche Soziologe und Volkswirt Werner Sombart ging noch einen Schritt weiter: „Der Luxusbedarf der Oberschichten habe Unternehmergeist geweckt. Ohne das Streben der Menschen nach Konsum und ohne den kapitalistischen Geist hätte es die Industrialisierung nicht gegeben. Sie wiederum demokratisierte den Wohlstand. Was früher als Luxus galt, war nun auch den Massen zugänglich. Da dies den Reichen nicht behagte, weil sie ihre Statussymbole verloren, schufen sie Abhilfe, indem sie immer neue Statussymbole kürten. Dieser Wettlauf wurde zum Schwungrad des Fortschritts“. Der Ökonom und Sozialphilosoph Friedrich August von Hayeck(4)/typo3/ stellte fest, dass in jedem Stadium des Fortschritts die Reichen, indem sie mit neuen Lebensstilen experimentieren, die den anderen noch unzugänglich sind, einen notwendigen Dienst erfüllen, ohne den der Fortschritt der Armen viel langsamer wäre. Der Akzeptanz dieser Erkenntnis steht nur unser Sozialneid im Wege, der durch das Christentum seinen theologischen Freispruch erfuhr(5)/typo3/. Doch auch der Neid, sofern er sich in Streben und Nachahmung übersetzt, ist eine Schwungfeder des heutzutage so sehr verdammten Kapitalismus.

Das abwegige Gedankengut des Sozialisten Nils Schmid, der es als Wirtschaftsminister besser wissen sollte, erinnert mich deshalb an den klugen Ausspruch eines klugen Mannes, des englischen Premierministers Winston Churchill, der einmal sagte:

„Manche halten den Unternehmer für einen räudigen Wolf, den man totschlagen müsse. Andere meinen, er sei eine Kuh, die man ununterbrochen melken könne. Nur wenige sehen in ihm ein Pferd, das den Karren zieht.

Wenn die Mehrheit der Deutschen Ansichten zur Funktion der Wirtschaft vertreten, die gegen alle Vernunft und die menschliche Logik verstoßen, so zeigt das – die Erfahrung beweist es –, dass es in der Bevölkerung an elementarem Wissen über wirtschaftliche Zusammenhänge mangelt. Abiturienten verlassen die Gymnasien, ohne fundierte Wirtschafts-Kenntnisse vermittelt zu bekommen(6)/typo3/; Studenten beginnen das Berufsleben, kennen aber kaum wirtschaftliche Vorgänge des täglichen Lebens, geschweige denn gesamt- oder gar weltwirtschaftliche Zusammenhänge. Und nicht nur die Bevölkerung zeigt Lücken in der Einschätzung wirtschaftlicher Fakten. „Begnadete Politiker, unbelastet von wirtschaftlichen Grundkenntnissen, wissen als Physiker, Juristen, Theologen und ehemalige Oberlehrer viel besser, wie die Weltwirtschaft und die Finanzmärkte funktionieren als hunderte von weltfremden Theoretikern an den Hochschulen oder Wirtschaftsforschungsinstituten"(7)/typo3/.

Das Land braucht seine Manager, wenn es weiter ein Industrieland mit hohem Lebensstandard bleiben will(8)/typo3/. Den angeblichen Eliten unseres Landes, den Politikern, sollte man deshalb, ehe sie ein Amt in unserem Staat übernehmen wollen, die einfachsten betriebs- und volkswirtschaftlichen Kenntnisse einhämmern. Das gilt auch für den Wirtschafts- und Finanzminister des Landes Baden-Württemberg, den SPD-Repräsentanten Nils Schmid und seinesgleichen.

(1) Schlecker beantragt KfW-Kredit – Förderbank soll zur Zwischenfinanzierung aushelfen, FAZ # 60, 10.03.2012, S. 14

/typo3/(2) „Keine Ahnung von Wirtschaft aber Ackermann ist schuld“.

/typo3/(3) Plickert Philip, Jobs hui, Gewinn pfui, FAZ, # 159, 12.07.2011, S. 11

/typo3/(4) Friedrich August von Hayeck, Verfassung der Freiheit, 1960

/typo3/(5) Karen Horn, Der Luxus treibt die Wirtschaft an, FAS # 46, 20.11.2011, S. 44 – Siehe dort u.a. Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass ein Reicher in den Himmel kommt, sagt Jesus im Mathäusevangelium, und dieser Satz prägt unser Denken bis heute.

Mehr von Rudolf Zainhofer

Mehr Politik  

Mehr Kolumnen  

Mehr Wirtschaft