Fünf (!) maskierte junge Männer dringen in das Haus eines allein lebenden Rentners ein, um ihn auszurauben. Sie sind überzeugt, leichtes Spiel zu haben: Fünf kräftige Kerle, kampferprobt und jederzeit bereit, Gewalt auszuüben gegen einen alten Mann. Was sollte dabei schon schief gehen. Nun, es ist schief gegangen, denn der 77-Jährige hat sich nicht ins Bockshorn jagen lassen, sondern in einem günstigen Moment zum Revolver gegriffen und einen der Räuber erschossen. Als passionierter Jäger hatte der unerschrockene Senior erlaubterweise Waffen im Hause. Damit hatten die Eindringlinge offenbar nicht gerechnet. Dumm gelaufen für den 16-järhrigen deutsch-albanischen Intensivtäter, der in seinen jungen Jahren bereits eine beachtliche Latte von schweren Straftaten aufzuweisen hatte und in seinem Heimatort im Kosovo zu Grabe getragen wurde. 

Diese Geschichte ging Mitte Dezember 2010 durch die Presse und wurde recht kontrovers diskutiert. Den Vogel an miserablem Journalismus hat dabei der durch zahlreiche salbadernde Kommentare als professioneller Gutmensch ausgewiesene Peter Hahne in seiner Kolumne in der BamS vom 19. 12. 2010 abgeschossen. In seinen „Gedanken am Sonntag“ bezichtigt der Diplomtheologe den Senior, der sich verteidigt hat und nicht darauf warten wollte, selbst umgebracht zu werden, der Selbstjustiz und nennt ihn einen „Verbrecher“ und „miesen Mörder“.

Aber Hallo, Herr Hahne, woher nehmen Sie das Recht zu dieser Vorverurteilung? Und mögen Sie sich dem Lieben Gott noch so nahe fühlen – Ihre Chuzpe in dieser Sache ist unerträglich.

Ist es nicht so, dass vor dem Gesetz ein jeder so lange als unschuldig zu gelten hat bis seine Schuld von einem ordentlichen Gericht als erwiesen erachtet und in einem entsprechenden Urteil verkündet wird? Ist es nicht so, dass wir Journalisten bis dahin in der Berichterstattung das Adjektiv „mutmaßlich“ vor die Täterbeschreibung zu setzen haben? Und wie kommen Sie zu der Bezeichnung „Mörder“? Die Anklage zum Mord setzt immer Heimtücke oder Berechnung voraus. Wollen Sie damit unterstellen, der Senior habe den Überfall bestellt und mit den Räubern vorher verabredet, wen er erschießen wird? Das ist absurd. Oder hat der alte Herr kaltblütig wie Django da gesessen, den Zigarillo im Mundwinkel und sich gesagt: ‚Na warte Bürschchen, dich lege ich um’. Und dann hat er aus purer Mordlust geschossen. Das ist noch absurder.

Korrekterweise beschäftigen sich die Ermittlungen der Polizei auch nur mit zwei Fragestellungen: Notwehr oder Totschlag. Totschlag wird juristisch ganz anders gewertet als Mord – diesen Unterschied sollten Sie kennen, Herr Hahne. Ganz egal zu welchem Ergebnis die Ermittler im Falle des 77-Järhigen kommen: wegen Mordes wird ihn ganz gewiss kein Gericht in diesem Lande verurteilen. Dieses traurige Privileg kommt ganz alleine Ihnen zu.

Eine Woche zuvor ist ein 51-Jähriger in einem anderen Ort nicht weit entfernt von dem des von Herrn Hahne vorverurteilten „Mörder“ ebenfalls in seinem Haus überfallen worden. Er hatte nicht so viel Glück, die Polizei fand ihn tot. Ebenso wie die 92-jährige alte Dame, in deren Wohnung rund eine Woche später in einem Dorf in der Nähe von Gütersloh eingebrochen wurde. Die von aufmerksamen Nachbarn alarmierte Polizei fand die Seniorin gefesselt auf einem Stuhl mit Klebstreifen über dem Mund. Tot! In beiden Fällen hatten die Räuber keine Skrupel, ihr Opfer zu töten um an die Beute zu kommen.

Das bedauern Sie natürlich zutiefst, Herr Hahne, und würde man Sie danach befragen, plädieren Sie selbstverständlich dafür, dass die Täter, so man sie denn erwischt, ihrer gerechten Strafe zugeführt werden. Das gehört sich so für einen ausgewiesenen Gutmenschen, noch dazu für einen, der das Gütesiegel des bekennenden Christen vor sich herträgt. Die Opfer werden es Ihnen vielleicht im Himmel danken, auf Erden nützt ihnen Ihr potentielles Mitgefühl rein gar nichts. Sie sind tatsächlich aus Heimtücke oder Berechnung ermordet worden, und die Täter sind entkommen. Aber das entspricht der Normalität und ist Ihnen in Ihrer Kolumne demnach auch keine Zeile wert.

Nach Ihrem Verständnis haben sich diese beiden Menschen – wie so viele Opfer von Gewaltverbrechen und im Gegensatz zu Ihrem „miesen Mörder“ – immerhin politisch korrekt und ganz im Sinne der christlichen Lehre verhalten. In Ermangelung einer anderen Möglichkeit haben sie nach dem Streich auf die rechte auch noch die linke Wange hingehalten – bis sie eben tot waren. Toll, Herr Hahne, ich werde es mir merken. Sollten eines Tages Einbrecher in meiner Wohnung stehen, werde ich ihnen sagen, dass es nicht richtig ist, was sie da tun und sie darauf hinweisen, dass sie damit möglicherweise vor Gericht landen könnten. Das werden dann wohl meine letzten Worte gewesen sein.

Mit Ihrem verquasen Sermon in der BamS haben Sie sich, Herr Hahne, endgültig zum journalistischen Schwachkopf degradiert. Von Schönrednern und Gesundbetern wie Ihnen mag ich wirklich nichts mehr lesen. Tun Sie mir und Millionen Menschen, die über einen gesunden Menschenverstand verfügen, den Gefallen und verschwinden Sie in der journalistischen Versenkung. Ein professioneller Gutmensch weniger, der sich anheischig macht, dem gemeinen Volk sagen zu müssen, was es zu denken und zu fühlen hat, wäre eine echte Befreiung.

Gegen den Strich - Mehr Kolumnen von Hubert von Brunn

Mehr Gedanken und Meinungen zu Politik und Philosophie von Hubert von Brunn

Zurück zum Index aller Themen dieses Autors

Mehr Talk

Kultur

Gesellschaft